在海嘯的洗劫之下，股價暴跌，市值劇減，企業高管的和各種獎勵引發爭議。不僅是新科總統奧巴馬義憤填膺，就連世界最高級別的“G20”金融峰會也將此列入重點關注的議題之一。
官多，錢少！
企業高管的收入包括、獎金、股權和期權等。“天價”職業經理人的合同通常是“一攬子”定價，董事會批準。可想而知，若沒有合理的經濟依據，“天價合同”不會出現，因為能夠開出“天價”的老板和董事會成員多半都不是傻瓜。
高管薪酬和的合理性有兩種理論解讀：其一是生產要素論，即把管理定義為生產要素，于是把管理層的收入界定為特殊生產要素的回報。其二是剩余索取論，即把企業的管理層定義為人力資本的投資，和資本投入并列，所以應和資本投入分享剩余索取權。
把管理視為生產要素聽著合理，深究一步卻是悖論。因為，如果是生產要素，就應該有投入/產出函數。而投入/產出函數通常呈正比，也就不可能有“天價”管理的破產公司了。換一個角度分析，如果投入/產出函數是正比，投入越多自然是產出越多。可企業的高管越多，企業的利潤就應該越高？顯然不是。用企業的高管/員工比例來衡量企業管理的效率，在可比的同一個行業，管理層人數占比1%的企業，其經營效率一定低于管理層人數占比0.1%的企業。俗話說，官兒多了，錢就少。
對剩余價值的索取權本來是專屬于資本家的，當資本家同時兼任經營者的時候，所有權和經營權統一，也就沒有現在的“天價高管”。現代企業制度產生的基礎之一是兩權分離，管理的職業化是“天價”薪酬的前提，所以把高管薪酬和激勵定義為經濟剩余的索取權，顯然比生產要素的定價更有合理性。但若再深究一步也是悖論，因為剩余索取權理論解讀了企業的利潤分配機制，卻無法支持管理層在企業破產后還能拿獎金的合理性。